Vous votez pour moi?
Oui, il faut faire remuer le monstre, il manque d'exercice!

@yenarazlebol
De toutes façons Lausanne il faut oublier d'entrée vu leur taux d'impôt démesuré (sans doute pour renflouer leur caisse de pension dont le taux de couverture avoisine les 40%) De plus les idées ne manquent pas auprès des élus de cette ville pour trouver encore plus de dépenses inutiles. Facile quand c'est en grande partie financé par toutes les autres communes du canton par le biais de la péréquation cantonale (ou racket cantonal c'est selon).

Faudrait que je commence la politique pour distribuer des grands coup de pied au ... de certaines personnes! Vous votez pour moi?
J'ai l'impression qu'une grande partie des politiciens dans leur tour d'ivoire n'ont plus la vue d'ensemble de l'effet des décisions qu'ils prennent...

@Kenny :
Entièrement d'accord avec vous!
Vous avez parfaitement compris le désastre!
Et on en est pas encore sorti! En prenant les mesures adéquates, il faudrait 5 ans... Au moins!
Pour un appartement moyen en bon état, compter dans les 8000.-CHF/M2 à Nyon.
à Lausanne? Oubliez! 100M2? Plus du million... De la folie furieuse!
Le retraite? A 70 ans, sans travail? Avec de l'arthrose? Ou de l'arthrite!
Avec de la chance sans, ce sera la surprise.
Ce sera dur pour tous, ou 80 % de la population.
De quoi aller voir ailleurs si j'y suis... En tout cas j'y suis ... prêt.

@yenarazlebol
Je vous rassure, je ne gémis pas ni ne larmoie! Je fais juste la constatation amère que l'état à force de vouloir réparer certaines "injustices" ne fait que d'en créer d'autres.
Que cette aide au logement n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois dans le seul but de faire croire aux électeurs que le problème du logement est pris en main.
Que des association telles que l'Asloca à force de toujours désigner les propriétaires comme coupable de tout les maux portent une part de responsabilité de la situation actuelle.
Que la plupart des investisseurs institutionnels, plutôt que d'investir dans l'immobilier ces dernières années ont préféré faire joujou avec nos avoirs sur des marchés financiers douteux faisant miroiter de (trop) juteuses recettes avec le résultat qu'on connait aujourd'hui.

Vous me dites qu'il n'y plus de loyer une fois le bien amorti. Je répond bien sur, mais la taxe sur la valeur locative viendra en prendre le relais. Le système dans ce pays est tellement stupide qu'il pousse les gens qui prennent le risque de devenir propriétaire à rester endetté à vie. D'autre part je ne sais pas combien vous gagnez, mais ce n'est pas mon maigre salaire d'ingénieur qui me permettrai d'amortir un bien immobilier de plusieurs centaine de milliers de francs. Et sans fortune personnelle (je suis pas né avec une cuillère en argent dans la bouche) la seule solution pour trouver les fonds propre est d'utiliser une partie de son avoir LPP. Si je crois les projections de ma caisse, je devrais avoir un capital à peine supérieur à 400'000 chf au moment de prendre ma retraite (mais rien n'est moins sur). Plutôt risqué dans ces conditions d'en utiliser une partie pour acheter un bien.

Vu que l'état aspire à corriger toutes les injustices, pourquoi ne corrige-t-il pas la suivante? Tout le monde à le droit à la même déduction fiscale pour les versement effectués sur le 3ème pilier qui est de 6566chf par an, et ceci aussi bien si on cotise 7% en LPP (1/2 employé, 1/2 employeur) ce qui est mon cas que si on cotise 24%(1/3 employé, 2/3 employeur) ce qui est le cas des fonctionnaires. Sans compter que c'est encore à nous de passer à la caisse par nos impôts pour renflouer leurs caisses de pensions déficitaires mais largement plus avantageuses que les nôtres. Allez comprendre!

@Kenny : Oui, l'état se contorsionne et cela peut devenir risible.
J'ai constaté une incohérence au niveau de la valeur locative. J'étais (le vilain méchant...) propriétaire d'un appartement. Quand j'ai regardé pour le mettre en location, j'ai vu que le loyer que je pouvais en tirer était la moitié de la valeur locative!!!
Quelle moralité.
Quand je vend cet appartement, protection du locataire, je ne peux faire qu'une vente à terme car il faut 2 mois pour avoir l'autorisation! Car on est des méchants et riches propriétaires et qu'il faut protéger le bon et gentil locataire. C'est extrêmement moral non?
Résultat des courses, l'acheteur doit attendre 2 (ou+) mois de plus, et son logement, il ne peut le libérer. En plus il doit négocier avec son propriétaire. 2 mois qui auraient pu être utiles à une famille!!!
Quel gâchis!
Et si vous voulez on peut encore améliorer la protection en poussant le délai à 6 mois!!!
Il va sans dire qu'en cas de refus, je n'aurais pas reloué.
C'est fou cette moralité.
Gémissons tous à l'unisson, nos mamans politiciennes (les hommes sont visés) vont nous entendre, c'est certain, elles vont nous apporter des susucres!

@Kenny : pour vos trajets, si vous justifiez de plusieurs transbordements (2 ou +) par les transports en commun, vous devez pouvoir déduire 65cts du km, à moins que ces messieurs-dames n'aient changé ce point?

@Kenny : quand vous dites que ce n'est pas intéressant d'utiliser son avoir LPP, c'est un point vue que tous ne partagent pas. C'est clair que les caisses LPP et les banques vous poussent la chansonnette. Mais vu ce qu'ils en font!!!
Mais si c'est amorti, vous ne payez plus de loyer! Un peu plus d'impôts.
Et rien ne vous empêche d'abonder au maximum vos 3ième piliers. Rien ne vous empêche de faire un amortissement indirect, comme cela exit la valeur locative. Rien ne vous empêche, si le règlement LPP le permet, de mettre en gage l'avoir LPP pour diminuer l'intérêt. La banque aura intérêt à vous faire payer plein pot.
S'il faut 10000.- le m2 pour une ruine, il est prudent de réfléchir...
Il me semble que dans ce pays, il est fortement déconseillé d'anticiper quoi que ce soit, de prendre des initiatives. Sauf pour les milliardaires, la y a de la courbette...
PS : Kenny, ce n'est pas vous que je vise, c'est le pays... J'y vais très fort.

Je sais pas ce qui m'étonne le moins dans cet article... qu'une fois de plus une idée de nos "brillants" politiciens soit totalement inapplicable ou que encore une fois l'état se prenne pour Robin des Bois en redistribuant d'une main ce qu'il a pris d'une autre en se servant largement au passage pour engraisser encore davantage de fonctionnaires inutiles? Que l'état passe pour le bon seigneur en redistribuant quelques millions me fait rire vu qu'il est en partie responsable et qu'il profite largement des prix élevé des logement par le biais de l'impôt sur la valeur locative. Impôt qui a été mis en place pour "rééquilibrer" l'impôt entre les locataires et les propriétaires vu que les propriétaires ont droit a des déductions auquel les locataires n'ont pas droit. Mais le fait d'être propriétaire de son logement est-ce si avantageux dans la situation actuelle? Sachant qu'en utilisant une partie de sa caisse de pension pour le financer on se retrouvera une fois à la retraite avec pas loin de 2 fois moins de capital? (Sauf pour les fonctionnaires qui cotisent bien plus que tout les gens travaillant dans le privé et ceci sur notre dos par le biais de nos impôts) Sachant que si par malheur lors de notre retraite on nécessiterai un placement en EMS, l'état viendra saisir notre bien?
Dans mon cas, j'ai quitté la ville pour la campagne afin de trouver des loyers un peu moins cher et une meilleure qualité de vie. Je paie tout de même 2000 chf par mois pour un 4 pièces et demi dans un village non desservi par les transports publics. Ce qui signifie qu'une voiture est nécessaire pour me rendre à mon travail. Par soucis d'équité fiscale avec les gens habitant les villes et qui bénéficient des transports publics juste en dessous de leurs fenêtres financés par l'ensemble du canton, pourquoi je ne pourrais pas déduire plus que le prix de l'AG en 2ème classe comme le permettent nos impôts? Si on calcule avec une voiture modeste qui ne coute que 65ct/km, on y va de notre poche dès que le chemin jusqu'à notre entreprise dépasse 10km...

@Marx81 :
Je suis aussi pour un système économique responsable.
Ni pour le capitalisme, ni pour le socialisme.
Accuser les gérances c'est se tromper de responsable.
Ce sont bien les politiciens au pouvoir, droite et gauche, qui n'ont pu, ou su, prévoir, anticiper cet état de fait.
C'est bien parce qu'il y a une rupture d'équilibre que les prix s'envolent, au dépends des plus faibles.
Ce n'est pas en mettant des bâtons dans les roues des gérances ou des propriétaires que l'on redressera la situation.
Un des problèmes des suisses, c'est de ne pas arrêter de se plaindre, de larmoyer.
C'est le propos que je vise, pas la personne.
Et Marc, je ne prend pas de gants.
Comment choquer autrement qu'avec un sarcasme?
C'est violent, je sais.
Trouver une solution pour empêcher la situation d'empirer est encore possible.
Marc, il faut actionner les bons leviers et pas tirer sur des boucs émissaires!
Un ancien propriétaire bien content d'encaisser le capital et mettre fin aux risque d'un bien loué.

@yenarazlebol

Tu pourrais peut-être commencer par cesser d'estropier volontairement mon pseudo,ce serait une marque de respect dans une discussion.

Ensuite je n'apprécie guère tes familiarités, en particulier la remarque " Alors au lieu de pleurnicher, il va te falloir une grande serviette de bain..." tu ne me connais pas et encore moins mon parcours. Qui est-tu pour juger ainsi les gens???!!!!

Sache que je ne suis pas un apôtre du bolchévisme mais j'estime qu'un capitalisme emprunt d'humanité ne fait pas de mal. Mais si tu n'arrives pas à comprendre ces propos, j'en suis fort navré pour toi. Continue à vivre dans tes certitudes.

@Marx81 :
Je ne prône pas l'exemple des USA. Je dis juste que cela tourne. 200 millions sont contents. Il y a pas mal de tantes, des soupes publiques...
Quand aux pauvres cons qui ont acheté en masse ces subprimes pourris, n'ont-ils pas par hasard, comme le gouvernement US une part de responsabilité?
Il serait préférable que le travail soit disponible pour tous. Certain mieux payés que d'autres : cela n'est pas immoral.
Pointer les gérances ne sert à rien, ce ne sont que des intermédiaires. Le problème est que cela ne valait plus la peine de construire pour la location. Expérience que j'ai faite moi-même.
Pour une commune, il est préférable d'avoir une zone villa. A quoi bon recevoir des gens modestes? Autant prendre les riches... Idem pour les communes socialistes.
Vu qu'il ya eu immigration et ZERO (ou presque) construction d'immeubles d'habitation, le nombre de logements disponibles à la location s'écroule. Et les loyers suivent la courbe de l'offre et de la demande, bien auquel on peut renoncer.
Même les bolchéviques n'y sont pas arrivés à la mettre en pratique ta belle théorie de l'égalité et solidarité parfaite : tu aimerai recommencer avec une dictature du prolétariat?
Une ASLOCA encore plus forte, des règles plus tatillonnes comme cela il y aura encore plus de masures?
Alors au lieu de pleurnicher, il va te falloir une grande serviette de bain ..., favorise les coopératives d'habitations!
Au passage, l'immobilier est une composante de ce qui sert aux rentes, AVS comprise. Est-il immoral de gagner de l'argent, et je suppose que certains payent des impôts?

@yenarazlebol,

Quel bel exemple les Etats-Unis. La crise mondiale est issue de cette exemple que vous prônez. Allez poser la question aux américains qui se sont fait mettre dehors de leur maison à la suite de la crise des subprimes et si les 60 millions d'américains qui n'ont pas de couvertures médicales (pour l'instant)sont si heureux de ce système où chacun "se démerde avec ce qu'il a sans pleurnicher". L'Etat n'est pas là pour materner chaque citoyen en l'arrosant de subventions en revanche il doit garantir à chaque citoyen de pouvoir vivre décemment. C'est le principe d'égalité et de solidarité pour tous qui doit prévaloir dans une société démocratique moderne.

Les gérances en Suisse et plus particulièrement sur l'arc lémanique abuse du manque d'appartement pour augmenter de manière abusive les loyers. Et comme toutes les gérances et propriétaires sont de mèches, les augmentations se font partout de la même manière. Les loyers restent donc toujours dans la moyenne du marché et il quasiment impossible de les contester. Il y a là une belle situation de cartel que le législateur ne veut pas briser car nombre de politiciens baignent là-dedans. Faut bien protéger ses amis et le business!!!

@Marc81 :
Les américains ne sont pas des "partageux" et pourtant cela tourne.
Chacun se démerde avec ce qu'il a sans pleurnicher comme en Suisse. Le stock de mouchoirs va s'épuiser...

Heureusement que les communes ont des outils de ce type pour relancer un peu une politique familiale digne de ce nom,
Un peu effectivement, si cela le reste, pourquoi pas?

j'irai même plus loin on devrait proposer encore plus de déductions fiscales aux familles de ce canton qui se font saigner.
Comme celle que propose l'udc? ou par un crédit d'impôt?

@ra111020

Vous êtes gentil mais je crois que vous ne comprenez pas le sujet de la votation. En effet nous allons voter sur le taux de conversion du 2ème pilier. Dans mon commentaire, je parle des rentes du 1er pilier qui sont financées en grande partie dans un pot commun par tous les actifs. En clair, les gens qui bossent aujourd'hui financent l'AVS des retraités actuels et nos enfants financeront notre AVS lorsque nous serons à la retraite et eux actifs.CQFD. Vous trouverez une bonne définition du 1er pilier à cette adresse:

http://www.ahv-iv.info/ahv/00122/00168/index.html?lang=fr

Relisez les textes et vérifiez vos connaissances avant de laisser des commentaires inexactes... à bon entendeur

pareil pour les mômes : comme cela pas de service militaire, ni taxes ...

une polonaise que je connais m'a dit avoir fait l'erreur de sa vie de marier un suisse ! car AVANT elle avait droit à plein de choses mais après niet ! c'est seulement pour les étrangers les aides. elle a divorcé par la suite mais vu qu'elle était devenue suissesse rebelote, elle n'avait droit à rien. elle avertit ses copines polonaises de garder leur nationalité, surtout ne pas devenir suisse et n'avoir plus droit à rien.

c'est beau non ?

@ Marx81 : Ce ne sont pas les enfants d'aujourd'hui qui paieront les rentes de demain. C'est tout le débat et la votation prochaine pour baisser à 6,4 le taux incriminé.
.
Il ne faut pas dire n'importe quoi.

Immoral non. Et les rentes qui sont payées en partie sur la base des locations, elles sont aussi immorales?
J'ai vendu un appartement que je louais, car j'en avais assez de cette hypocrisie.
En plus j'avais tous les emmerdements pour moi.
Après on vient vous dire que vous êtes riches et qu'il faut payer des impôts.
Résultat, vous ne gagnez rien. le peu qui reste après impôt paye à peine les rénovations.
Achetez alors et donnez à louer, faites un effort au lieu de pleurnicher. On verra bien.
Et si vous louez que vous voulez augmenter un peu le loyer, il faut encore se justifier!!!
ce n'est pas aux petits propriétaires de faire du social.
Battez vous pour que des terrains soit loués à des coopératives, et arrêter de vous lamenter.

Même si à l'âge de pierre les cavernes étaient bon marché ça ne justifie absolument pas de profiter de la détresse des autres pour s'en mettre plein les poches. Oui, c'est profondément immoral.

Concernant le nombre d'enfants je suis souvent consterné par l'égoïsme de certains couples. "On veut tant d'enfants, tant de garçons, tant de filles" comme si les enfants étaient un bien de consommation comme les autres et que seul leurs envies comptaient. Sans aller jusqu'à dire que les enfants devraient être réservés à ceux qui ont des moyens ne serait-il pas plus juste d'avoir un enfant à la fois qu'on peut entretenir convenablement et à qui on a plus de temps à consacrer plutôt que beaucoup d'enfants négligés et vivant dans la précarité ? Et si c'est le seul moyen de financer l'AVS peut-être faudrait-il repenser son financement.
Les familles nombreuses ne sont pas l'apanage des étrangers il y a aussi des catholiques un peu intégristes qui refusent toute contraception.

Mais pas du tout!
Souvenez vous des années 1990! Trop de logements, chute des prix et des loyers.
Vu l'augmentation des habitants qui n'est pas suivie d'effet en ce qui concerne la construction de logements, c'est normal que les propriétaires tirent le prix vers le haut.
Rien d'immoral, simple rapport de force qui peut s'inverser.
D'ailleurs pas mal de ces loyers servent des rentes ...
Alors immoral?

Laissons les proprios augmenter les loyers sans restriction. Et les pauvres locataires payer de plus en plus. L'argent aux riches (eux au moins savent le gérer). A mort les cigales, vive les fourmis, ainsi va la fable suisse. Non mais !

Une piste pour faire des économies : le chauffage.
Dans l'hebdo, voir l'article sur ce sujet!
http://www.hebdo.ch/la_suisse_en_surchauffe_42998_.html
Il n'est pas étonnant qu'avec des charges de chauffage démesurées, cela plombe les familles.
Personnellement, j'ai du fermer les robinets de chauffage, sinon il y a 25C, en octobre j'ai eu du 27-28C!
Avec juste un petit effort pas impossible à faire, 30% d'économies sur la note de fuel/gaz, c'est possible.
Avec moins de râleurs et des volontaires, il est possible de faire plus!!!

Je pense qu'il faut faire la part des choses. Toujours blâmer les étrangers pour tout ce qui ne va pas est trop facile, toujours vouloir que les autres paient pour nos désirs est trop facile aussi! Il est vrai qu'en Suisse rien n'est vraiment fait pour encourager à faire des enfants. À Morges la garderie est trop chère (QUAND ON TROUVE UNE PLACE), les logements sont trop chers, les femmes avec enfants en bas âge ne sont pas vraiment les bienvenues dans le monde du travail, etc... On peut tourner en rond un moment et blâmer tout ce qui bouge tant qu'on veut...

On a voulu élever nos enfants dans un bel appartement où chacun pourrait avoir sa chambre et où nous avons de la place dans un beau quartier résidentiel et familial. À Morges pour pouvoir s'offrir ce "luxe" nous avons dû aller au dessus de nos moyens pour ne pas se retrouver dans un appart pourri d'un immeuble pourri comme il y en a. Alors pour pouvoir tourner nous avons décidé de faire des choix: ne plus avoir de voiture et ne plus partir en vacances. Nous habitons une belle région, avec une multitude de choses à faire et à voir avec un réseau super développé de transports en commun. Ce n'est pas facile tout le temps, notamment lorsqu'on va aux commis ou qu'on voudrait aller un peu plus loin pour promener, mais on assume notre désir de vouloir un bel appart sans aller demander à la commune de nous donner du fric. Eh oui, c'est que des fois dans la vie il faut ASSUMER la grandeur de nos ambitions et c'est ce que beaucoup de gens ne savent plus faire, ils veulent tout et tout de suite. Nous ne sommes pas morts parce que nous ne sommes pas partis en vacances depuis quelques années et c'est même nous qui avons le calme puisque tout le monde est sur la route en même temps pour partir ailleurs. Nos enfants sont contents d'avoir leur chambre tout au long de l'année et ils adorent prendre le train et le bus! : )

S'il faut subventionner tout le monde, il y a un problème.
Exemple : je connais personnellement le cas de quelqu'un en France à qui l'employeur proposait une augmentation de salaire.
Refus de la personne, mère de famille : si elle avait accepter elle aurait tout perdu, elle aurait fait "du travailler plus pour gagner moins".
Dire que le subventionnement peut se faire à large échelle c'est proférer une absurdité économique.
Assommer les gens avec des impôts, c'est les inciter à ne pas travailler plus que nécessaire. Cela peut en faire de futurs clients...
Sortez de cette mentalité!!!

PS : Célibataire à revenu modeste, je me suis abstenue de procréer, je vous rassure. Mes impôts, et par là ma contribution aux allocations familiales, école, et prestations sociales compensent largement ma non participation à l'effort démographique ;o)

@ Marc81, croire que les enfants d'assistés paieront votre AVS est une utopie ! Nés assistés, la plupart finissent eux aussi assistés ! Et je sais de quoi je parle... nombre de mes contemporains sont jeunes et en bonne santé, et pourtant, ils préfèrent vivre aux crochets d'autrui... C'est avec votre maigre AVS que vous payerez des impôts pour les entretenir... Navrée de vous contredire.

Vu qu'il faut tout moraliser, on arrive à décourager les initiatives "privées" soit personnelles soit par ces coopératives.
Et puis les communes (même socialistes) préfèrent les villas, cela rapporte plus! Exit les coopératives...
Les grands propriétaires entretiennent à peine leur bien.
il y a trop de risques à investir dans du logement bon marché.

Le contribuable ne doit pas subventionner les promoteurs, les syndics socialistes seraient censé construire du logement sociale, pourquoi ne font-ils pas? MAGOUILLE bien sur, avec la complaisance des médias.....

Gagner plus que nécessaire?
Notion un peu vague!
Disons 2000.- pour un célibataire, 3000.- pour un couple, et 500 par enfant.
Au-delà on tond 100%!

@yenarazlebol. Bien sure que dans un monde parfait les gens devraient gagner assez pour pouvoir élevé au moins deux à trois enfants (seuil min. pour assurer le renouvellement de la pop.), mais ce n'est pas le cas. Nombre de travailleurs ne touchent pas assez à la fin du mois, de plus lorsque les deux parents travaillent, difficile d'élever encore tout ces rejetons. L'aide de l'Etat est donc nécessaire, les travailleurs gagnant bien plus que nécessaire se doivent d'aider ceux qui ne gagnent pas assez (via les impôts), il en va de l'intérêt général (rien que pour assurer les retraites).

Croire que l'état doit se substituer en permanence à l'économie est une idée erronée.
Il est préférable que la très grande majorité des personnes travaillant gagnent correctement leur vie.
La subvention, avec des règles d'attribution strictes, restant l'exception qui confirme la règle.
La subvention ne peut qu'éviter le KO à ces familles, et ne doit pas les faire vivre. Vu les montants dont on parle ici, pas quoi acheter du Champagne!

*

Exact Marc81. Heureusement que dans ce pays il y a encore une aide pour ceux qui font des enfants, que deviendrait-on sinon? Obligé de travailler jusqu'à notre dernier souffle...
.
De plus stigmatiser les étrangers en les accusants de faire des enfants pour habiter de grands appartement... c'est pathétique: les aides étatique ne se limitent pas qu'aux étrangers.

@lausannoise, toutdelamerde et Xena.

Vous êtes marrant avec votre slogan "faites des enfants uniquement si vous pouvez les assumer". Je vous signale juste que ce sont les enfants suisses et étrangers d'aujourd'hui qui financeront vos retraites. Je ne comprends pas votre logique qui soutient que seuls les familles avec des hauts revenus peuvent se permettre des appartement 2000.-. Cela signifie donc pour vous que si t'as un faible revenu t'auras pas le droit à un appartement décent pour loger tes enfants et leur offrir un peu plus qu'un taudis. Belle mentalité, comme ça on a qu'à laisser les couples de célibataires trop ego pour faire des gosses mais qui ont des hauts revenu occuper de beau appartements pendant que les autres peuvent stagner dans leur cage à lapin. Quelle esprit limité! Heureusement que les communes ont des outils de ce type pour relancer un peu une politique familiale digne de ce nom, j'irai même plus loin on devrait proposer encore plus de déductions fiscales aux familles de ce canton qui se font saigner.

En gros, si on a pas les moyens d'assumer des enfants, ben on en fait pas.

Entièrement d'accord avec "lausannoise". Quand on est célibataire et sans enfant, tout le monde dit de nous "il/elle a pas de charges". Rien de plus faux. Nous cotisons davantage, par nos impôts, au bien-être de la société... Marre aussi de voir ces gens qui vivent en-dessus de leurs moyens, font 4 enfants, vivent dans de grands appartements à 2'000.-/mois et viennent ensuite pleurer misère. Une travailleuse célibataire qui n'a pas les moyens d'avoir + qu'un petit studio, on lui dit d'aller faire des ménages le soir !

@toudlamerd

tu as des faits ou seulement des lieux communs?

Suffit d'être réfugié.
Non seulement vous avez l'aide au logement, les allocations tous azimuts, qui plus est l'aide familiale pour vous permettre de mieux zoner.

Ou mieux, délinquant, mineur et sans papiers,
On trouvera tout plein d'excuses pour votre comportement, on vous logera dans un nouveau cottage tout confort pour pas un sou. Sauf celui des contribuables, bien entendu, y a qu'à piocher.

La situation est délirante.
Pensez donc que le locataire est protégé par la formule officielle.
Cela semble extrêmement efficace vu les résultats!
Les grosses institutions en profitent, car elles surfent mieux sur les règles.
S'il est vrai que la situation de certaines personnes/familles est délicate, faut-il subventionner tout le monde, ce qui ne sera pas sain du tout?

@lausannoise
encore un commentaire qui sent bon de votre part....
il faudrait changer de disque ou trouver un boulot

lausannoise,vu ce matin dans la presse
Appt 4,5 pièces,loyer 1350 c.c uniquement a famille sans
enfants.!!!!
Il y a aussi des familles qui ne peuvent pas faire autrement quand on voit ce genre d'annonce.

Il y a quelque chose qui me dérange fondamentalement dans tout ceci : c'est que les gens normalement font le nombre d'enfants qu'ils peuvent élever. Combien de couples n'ont eu qu'un enfant parce que deux aurait été trop lourd pour leur budget ? Et voici donc des familles souvent étrangères d'ailleurs, qui font des enfants comme des lapins, et qui reçoivent ensuite subventions et aides de toutes sortes.
Ce n'est pas JUSTE envers les autres gens qui réfléchissent avant de faire des enfants.

C'et facile de prendre ensuite un bel appartement et de demander de l'aide ! la devise "on fait avec ce qu'on a" n'est plus de mise. les gens veulent vivre au-dessus de leurs moyens.