Interdits alimentaires, saison 2

Signaler une erreur

Vous voulez communiquer un renseignement ou vous avez repéré une erreur?

Ma grand-mère s’abstenait de viande le vendredi, et même de bouillon cube, ce qui faisait rigoler mon père – «Il faut avoir la foi pour croire qu’il y a de la viande là-dedans!» J’ai grandi dans l’idée que les interdits alimentaires étaient un archaïsme en voie de disparition accélérée.

Le XXIe siècle est bien entamé, et que vois-je? Le jeûne est furieusement tendance, la viande frappée de suspicion, et chaque jour qui passe voit naître une prescription, un régime, un tabou nouveau en matière de nourriture.

Le 23 septembre, si l’on en croit les sondages, s’ajoutera à cet arsenal un morceau de choix: la définition, gravée dans la Constitution suisse, de ce qu’est un aliment licite ou illicite. Licite: ce qui est «sûr» et «de bonne qualité» selon les normes helvétiques. Illicite: ce qui, venu de l’étranger, ne se plie pas à notre définition de la qualité. J’ai envie de paraphraser mon père: il faut avoir la foi en son gouvernement pour croire que lui seul détient la vérité.

Vous allez dire que je mélange tout. Que les nouveaux interdits alimentaires ne sont pas religieux mais désirés par des citoyens soucieux de santé et d’écologie. Je vous répondrai, après lecture d’un excellent article de l’historien Claude Prudhomme*, que ce n’est pas si simple.

«En matière d’interdits alimentaires, les hommes ont toujours surenchéri sur les textes sacrés»

En matière d’interdits alimentaires, les hommes ont toujours surenchéri sur les textes sacrés. C’est vrai dans les sociétés juives et musulmanes, ça l’est encore plus chez les chrétiens, puisque le Nouveau Testament rejette les tabous alimentaires. Tout se passe, écrit l’historien, comme si, au-delà du religieux, «l’existence d’interdits alimentaires était vitale». Et comme si, dans nos sociétés de moins en moins religieuses, la prolifération du discours normatif venait «remplir un vide devenu source d’angoisse».

Nous voilà donc, tout laïcs que nous sommes, irrésistiblement tentés de tracer notre limite entre aliments purs et impurs, sains et malsains, licites et illicites («hallal»/«haram»), convenables (casher) ou pas. Les anthropologues disent qu’il n’y a pas plus puissant moyen de produire de la communauté.

Petit problème: tant que la communauté reste repliée sur elle-même, tout va bien. Mais lorsque les interdits alimentaires s’entrechoquent, la marmite émotionnelle atteint vite des températures explosives. Pour sauver la convivialité dans un monde d’échanges, un peu moins de foi ne nuirait pas.

* «Interdits alimentaires, religions, convivialité», Histoire, Monde & Cultures religieuses, octobre 2016. Le lien vers l’article: cliquer ici (24 heures)

Créé: 13.01.2018, 09h23

Anna Lietti, chroniqueuse

La rédaction sur Twitter

Restez informé et soyez à jour. Suivez-nous sur le site de microblogage

Articles en relation

Etalage masculin

Tout va bien Plus...

Ethnologie de la queue

Tout va bien Plus...

Maltraitance parentale

Tout va bien Plus...

Elle était mieue avant

Tout va bien Plus...

Publier un nouveau commentaire

Nous vous invitons ici à donner votre point de vue, vos informations, vos arguments. Nous vous prions d’utiliser votre nom complet, la discussion est plus authentique ainsi. Vous pouvez vous connecter via Facebook ou créer un compte utilisateur, selon votre choix. Les fausses identités seront bannies. Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures. Merci de garder un ton respectueux et de penser que de nombreuses personnes vous lisent.
La rédaction

Caractères restants:

J'ai lu et j'accepte la Charte des commentaires.

No connection to facebook possible. Please try again. There was a problem while transmitting your comment. Please try again.