Les Concisois demandent à nouveau un référendum

UrbanismeInvalidée, la récolte de signatures de 2018 a été relancée. La centaine de paraphes réclame que le peuple puisse se prononcer sur le nouveau Plan général d’affectation.

Une partie de la population conteste le Plan général d'affectation proposé par la Municipalité.

Une partie de la population conteste le Plan général d'affectation proposé par la Municipalité. Image: Google Street View

Signaler une erreur

Vous voulez communiquer un renseignement ou vous avez repéré une erreur ?

C’est la suite d’un feuilleton juridico-politique à rebondissements, commencé il y a près de deux ans. Soit quand le Conseil communal de Concise a validé la révision proposée par la Municipalité du Plan général d’affectation (PGA) communal. Lundi soir, un petit groupe de personnes a remis aux autorités une lettre signée par 145 citoyens, qui conteste cette décision et demande qu’elle soit soumise aux habitants via un référendum. Soit exactement la même opération qu’à l’automne 2018...

Pourquoi un tel bégaiement? Parce qu’à l’époque le comité référendaire s’était mis en ordre de marche avant que le Canton ne se soit prononcé sur le PGA proposé par l’Exécutif. Ce qui, de facto, invalidait leur action, celle-ci ne s’appuyant pas sur un objet définitif. Suspendu dans un premier temps par la préfecture, le référendum a ensuite tout bonnement été annulé.

Récolte de signatures

«Depuis, le Canton a validé le projet communal. Quant à nous, nous n’avons pas changé d’avis entre-temps sur la question. Et nous pensions que nous pourrions réutiliser notre première récolte de signatures», explique Serge Moulin, président du comité référendaire. Niet. Le 17 décembre dernier, il a reçu un courrier de la préfecture confirmant qu’il fallait repartir en quête de paraphes. «Compte tenu des jours fériés, nous avons eu jusqu’au 27 janvier pour réunir au moins 112 signatures, un nombre correspondant à 15% du corps électoral.» Mission accomplie, puisqu’ils sont même une trentaine de plus à demander un vote sur cet objet importantissime pour le développement de Concise.

Le comité référendaire estime que la très faible majorité du Conseil à avoir validé le projet de nouveau PGA n’est pas représentative de la volonté populaire. D’autant moins que, selon lui, les opposants n’ont jamais été entendus par la Municipalité. «Début 2015, une lettre a été adressée par 77 citoyens, demandant l’optimisation rationnelle des zones d’affectation tout en privilégiant le périmètre du village. Elle reste à ce jour sans réponse», explique le comité, qui souhaite en outre que le développement de la construction de logements soit maîtrisé en regard d’activités diversifiées et des voies de circulation.

Créé: 28.01.2020, 07h58

Articles en relation

Concise: un profond fossé sépare pro et anticarrière

Vaud Une ultime séance d’information a été mise sur pied par les autorités. Les parties campent sur leurs positions. Plus...

Le projet de carrière est visé par un référendum

Concise L’exploitation prévue sur les flancs du Mont-Aubert divise le village. Les opposants partent récolter des signatures. Plus...

Concise n’a pas dynamité le projet de carrière

Nord vaudois La Municipalité peut signer une servitude avec l’exploitant intéressé par le site. Mais devra rediscuter avec lui de sa convention d’exploitation. Plus...

Publier un nouveau commentaire

Nous vous invitons ici à donner votre point de vue, vos informations, vos arguments. Nous vous prions d’utiliser votre nom complet, la discussion est plus authentique ainsi. Vous pouvez vous connecter via Facebook ou créer un compte utilisateur, selon votre choix. Les fausses identités seront bannies. Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures. Merci de garder un ton respectueux et de penser que de nombreuses personnes vous lisent.
La rédaction

Caractères restants:

J'ai lu et j'accepte la Charte des commentaires.

No connection to facebook possible. Please try again. There was a problem while transmitting your comment. Please try again.